Ordinanza.

Pronunziata il 27/01/2006

Depositata il 31/01/2006

N. 6174/2005 R.G.Caut.
TRIBUNALE DI BOLOGNA

SEZIONE SPECIALIZZATA PER LA PROPRIETA’

INDUSTRIALE ED INTELLETTUALE

Il giudice designato, dott.ssa Daria Sbariscia nel procedimento cautelare n. 6174/2005 R.G. Caut. promosso da:

GRUPPO XX S.R.L., in persona del legale rappresentante, elettivamente domiciliata in Bologna, via M. D’Azeglio n. 59, presso e nello studio degli avv.ti Secondo Andrea Feltrinelli Graziano Brogi e Laura Pallini, che la rappresentano e difendono unitamente all’ avv.to Franca Antenucci del foro di Milano

RICORRENTE

CONTRO

YY S.R.L. , in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione sig.Ivo Piombini, elettivamente domiciliata in Bologna via Guerrazzi n. 28/5, presso lo studio dell’avv.to prof. Alberto Caltabiano che la rappresenta e difende unitamente agli avv.ti Angelo Bergomi e Giulio Bergomi

RESISTENTE

Ha emesso la seguente

ORDINANZA

Letti gli atti, sciogliendo la riserva;

Considerato:

Che la ricorrente Gruppo XX s.p.a. (di seguito XX), premesso di operare a livello mondiale nel settore della progettazione e produzione di macchinari per l’industria ceramica, con specializzazione nel settore della movimentazione e stoccaggio di manufatti ceramici, esponeva che, nell’imminenza della costituzione della società YY s.r.l. (d’ora in avanti YY) avvenuto il 21.7.2003, si era verificata una vera e propria "emorragia" di dipendenti con mansioni tecnico-commerciali che da XX erano transitati in YY, primo dei quali Bardi Maurizio, attuale amministratore delegato YY (e socio della detta società per la quota del 30%), già direttore dell’ufficio tecnico-commerciale in XX, che si era dimesso il 31.5.2003 seguito, nell’arco temporale dal luglio al febbraio 2005, da altri 12 dipendenti, tutti con mansioni specializzate legate alla progettazione, produzione e commercializzazione dei suddetti macchinari;

Che al momento dell’allontanamento dei detti dipendenti dalla XX quest’ultima aveva loro espressamente indicato quali fossero le informazioni tecniche e commerciali ritenute segreto industriale in relazione alla produzione e commercializzazione di macchinari;

Che, ciononostante, YY nel dicembre 2004 aveva offerto alla società messicana Cesantoni, già cliente XX, la progettazione di un impianto di movimentazione di piastrelle a mezzo LGV (in relazione al quale era stato espresso da XX il vincolo di segretezza), disegnato, per come si evinceva dall’esame del progetto stesso, da tale C. Piombini (Claudio Piombini), già responsabile dell’ufficio tecnico elettromeccanico di XX e trasferitosi, come sopra detto, da XX a YY il 30.6.2004;

Che la condotta posta in essere dalla YY, integrava i presupposti della concorrenza sleale per storno di dipendenti ai sensi dell’art. 2598 n. 3 c.c. nonché la violazione dell’art. 99 del CPI in relazione alle informazioni coperte da segreto aziendale ed alle liste clienti, domande tutte che riservava di proporre nel merito;

Che, pertanto, si appalesava necessario provvedere alla acquisizione delle prove a mezzo di sequestro giudiziario ex art. 670 n. 2 c.p.c. oltreché ai sensi della normativa di cui al CPI;

Che il Giudice designato, ritenuta l’urgenza di provvedere, autorizzava con decreto emesso inaudita altera parte il sequestro probatorio in copia del libro matricola della società YY nonché i disegni layout e descrizioni tecniche e del software di controllo dei macchinari indicati dalla ricorrente;

Che all’udienza fissata per la comparizione delle parti si costituiva YY eccependo, preliminarmente, il difetto di competenza delle sezioni specializzate adite con riferimento al preteso storno di dipendenti, integrante la fattispecie di cui all’art. 2598 n. 3 c.c.; quanto alla presunta estensione della competenza operata dall’art. 134 CPI, ne eccepiva l’illegittimità costituzionale per difetto di delega e la conseguente illegittimità del sequestro concesso; in secondo luogo rilevava l’illegittimità del provvedimento concesso ex art.670 n. 2 c.p.c. in quanto, essendo il sequestro strumentale all’ordine di esibizione, tale provvedimento consentirebbe l’ingresso nel processo di documenti che altrimenti non sarebbero necessariamente acquisiti, vista l’incoercibilità dell’ordine suddetto, con conseguente illegittimità del provvedimento nella parte in cui non ha adottato accorgimenti idonei ad impedire la lettura dei detti documenti alla parte ricorrente; contestava pure la nomina a custode della parte ricorrente, senza che nessun accorgimento, in relazione alla lettura e custodia dei documenti stessi fosse stata adottata, così come previsto dall’art. 676 c.p.c. e nell’art. 129 comma 1 CPI; lamentava pure l’inammissibilità della istanza di sequestro del software per difetto di interesse ad agire, atteso che nella prospettazione di XX il sequestro del software sarebbe finalizzato alla tutela di quest’ultimo (diritti di XX sul software) e che, per contro, nel ricorso, non vi sarebbe, da parte di XX nessuna richiesta di far valere la violazione delle norme di diritto d’autore, che sono le uniche esistenti a tutela dei diritti sul software;

Che, quanto al fumus boni iuris, contestava la sussistenza della fattispecie di storno dei dipendenti, tenuto conto della entità numerica dei dipendenti XX (650) e della inidoneità del passaggio di 13 dipendenti ad intaccare l’organigramma di XX; quanto alla violazione dei segreti aziendali, contestava che la documentazione prodotta da XX (lettere ai dipendenti) potesse attribuire natura di segreto aziendale alle informazioni ivi risportate, costituendo semplici dichiarazioni unilaterali; inoltre, rilevava come il progetto fornito alla ditta Cesantoni non costituiva se non una implementazione del progetto realizzato da XX e le macchine ivi implicate costituivano oggetto di autonoma attività inventiva e di brevetto in capo a YY;

Che, quanto al periculum in mora, costituito nel sequestro giudiziario dalla opportunità di provvedere alla custodia temporanea, lo stesso appariva completamente assente, con particolare riferimento al libro matricola;

Che, all’esito della discussione orale svolta, il G.D. disponeva, su istanza della stessa parte ricorrente, che la custodia della documentazione sequestrata dall’Ufficiale Giudiziario avvenisse presso la Cancelleria del tribunale, depositandola in cassaforte, con impossibilità di essere visionata senza il consenso del Giudice Designato; nella stessa udienza, venivano concessi alle parti termini per il deposito di memorie scritte;

Ritenuto:

1) Quanto alla eccezione di incostituzionalità dell’art. 134 CPI per non conformità rispetto alla legge delega del 12.12.2002 n. 273:

che, secondo la prospettazione della ricorrente, l’art. 15 della citata legge, avrebbe delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi per il "riassetto" delle disposizioni vigenti in materia di proprietà industriale e quindi non consentito una estensione della competenza delle sezioni specializzate relativamente a materie, come quella della concorrenza sleale per storno di dipendenti, che la società ricorrente si propone di far valere nella causa di merito;

che la detta eccezione appare manifestamente infondata: l’art. 15 della legge delega ha infatti imposto al Governo il rispetto, tra gli altri, dei seguenti principi e criteri direttivi: a) ripartizione della materia per settori omogenei e coordinamento, formale e sostanziale, delle disposizioni vigenti per garantire coerenza giuridica, logica e sistematica; b) adeguamento della normativa alla disciplina internazionale e comunitaria intervenuta;

che, in ordine al punto sub a), così come anche precisato dal Consiglio di Stato nel parere reso, le leggi relative alla semplificazione legislativa, tra cui la detta legge delega, 273/2002, hanno puntato ad un riassetto normativo, con la conseguenza che per i relativi decreti delegati, così come per tutti quelli "di riassetto" o di "riordino" valgono criteri di delega più ampi ed incisivi, che autorizzano il legislatore delegato non soltanto ad apportare modifiche di "coordinamento formale" alla disciplina di rango legislativo, ma anche a consistenti innovazioni di merito; l’inserimento dei decreti delegati nell’ambito di un processo di semplificazione legislativa consente dunque una interpretazione ampia della legge delega comprensiva della possibilità per il Governo di innovare in varie direzioni; inoltre, sul punto non può sottacersi come, secondo parte della dottrina, il legislatore abbia voluto recepire orientamenti giurisprudenziali e di prassi acquisiti, così da far ritenere di poter fondare tali innovazioni sulla delega nella parte in cui chiedeva un "coordinamento formale e sostanziale" delle disposizioni vigenti per garantire coerenza giuridica, logica e sistematica; non va infatti dimenticato come, successivamente alla istruzione delle sezioni specializzate, si era aperto un dibattito in dottrina ed un contrasto a livello di interpretazione giurisprudenziale in ordine alle fattispecie di concorrenza sleale ricompresse nell’art. 3 del decreto legislativo 27 giugno 2003 n.168 (contrasto che tuttora potrebbe riproporsi seppure limitatamente alla individuazione delle fattispecie di concorrenza sleale "neppure indirettamente interferenti";

che, con riferimento al punto b) dei citati criteri contenuti nell’art. 15 della legge delega, fra le norme in materia internazionale e comunitaria, la parte ricorrente ha opportunamente richiamato l’art. 1.2 della Convenzione dell’Unione di Parigi per la protezione della proprietà industriale (c.d. CUP), l’art. 2.1 dell’accordo TRIPs, la Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

2) Quanto alla competenza per materia della Sezione Specializzata in materia di Proprietà Industriale ed Intellettuale:

che la nuova formulazione della competenza delle Sezioni Specializzate contenuta nel CPI (artt. 1 e 120) va effettuata tenendo conto pure dell’art. 134.I del Codice (intitolato "Norme di procedura"), nonostante la norma abbia quali finalità quella di estendere il rito c.d. societario alle controversie in materia di proprietà industriale; nell’art. 134 cit. invero sono contenute alcune precisazioni dal carattere "innovativo" che non possono essere trascurate (sebbene deve pure ricordarsi in proposito che parte della giurisprudenza di merito – ma non anche questo tribunale - e numerosa dottrina avesse già fornito una interpretazione estensiva dell’art. 3 del D.Lgs 168/2003 istitutivo delle sezioni specializzate, e ricompreso quindi nella competenza delle stesse anche le ipotesi di concorrenza sleale in qualsiasi modo connesse con la tutela di diritti di proprietà industriale nella suddetta competenza); ora, la previsione in esame esclude dalla competenza della Sezione solo le controversie in materia di concorrenza sleale neppure indirettamente interferenti con l’esercizio dei diritti di proprietà industriale (e quindi non più con la proprietà industriale) oltreché ed in generale nelle materie di competenza delle sezioni specializzate "quivi comprese quelle che presentano ragioni di connessione anche impropria" (quest’ultima previsione risulta aggiunta, significativamente, nell’ultima stesura dell’art. 134 cit.);

che, alla luce di quanto sopra esposto, deve valutarsi che il CPI abbia voluto attrarre alla competenza delle Sezioni Specializzate materia "collegata" da ragione di connessione anche impropria con evidente risalto al favore verso una interpretazione il più possibile estensiva della controversia di diritto industriale;

che, conseguentemente, attualmente vanno considerate "interferenti" tutte le azioni in materia di concorrenza sleale connesse oggettivamente, soggettivamente ed a titolo improprio, con esclusione solo di quelle, come detto, neppure indirettamente interferenti con l’esercizio dei diritti di proprietà industriale, ovvero quelle in materia di concorrenza sleale "pura" (da decidersi monocraticamente e con il rito ordinario) (anche in relazione a queste ultime si suggerisce, da parte della dottrina, una affermazione della competenza delle sezioni specializzate in via analogica, soluzione non considerata esclusa dall’art. 134 cit.);

che nel caso in esame la parte ricorrente ha chiesto, in via cautelare, il sequestro giudiziario ex art. 670 n. 2 cp.c. e 129 CPI prospettando di far valere in sede ordinaria domanda di accertamento ed inibitoria ex art. 2598 n. 3 c.c. per storno di dipendenti ed ex art. 99 CPI per violazione del segreto industriale, oltreché per risarcimento del relativo danno; che risulta pertanto integrata una ipotesi di connessione soggettiva ed oggettiva tra le due domande, in ragione, sotto il profilo oggettivo, del petitum; in ogni caso, le domande proposte integrano agevolmente una ipotesi di c.d. connessione impropria, atteso che lo storno di dipendenti in relazione ai fatti allegati a fondamento della relativa domanda consente agevolmente di ritenere che lo stesso sia avvenuto per agevolare la violazione della privativa medeYY;

3) Quanto alla necessità di adottare, con l’autorizzazione al sequestro ex art. 670 n. 2 c.p.c., misure atte ad impedire la lettura dei documenti sequestrati, ai fini della legittimità del provvedimento (violazione dell’art. 676 c.p.c.); la delega all’ufficiale giudiziario della nomina di consulenti d’ufficio:

che presupposto per l’adozione del provvedimento in questione è costituito, sotto il profilo del fumus boni juris, dalla sussistenza degli estremi affinché possa essere domandata l’esibizione, non essendo per contro il sequestro probatorio condizionato alla esistenza di una controversia sul diritto alla esibizione, questo è dunque consentito ogni qual volta la cosa serva come prova e sia indispensabile la sua acquisizione ai fini dell’accertamento dei fatti (cfr. Cass. 12705/93), elemento sicuramente ricorrente nel caso in questione; l’argomento, contrario a tale tesi, per il quale l’incoercibilità dell’ordine di esibizione non consentirebbe di individuare uno strumento cautelare funzionale a tale ordine, condurrebbe evidentemente, come pure rilevato dalla parte resistente a dover escludere la stessa configuarbilità in astratto del sequestro probatorio ante causam; né vi sono elementi, nella fattispecie tipizzata al n.670 n. 2 c.p.c. tali da poter inferire che la impossibilità per il sequestrante di esaminare il documento oggetto della cautela costituisca presupposto di legittimità della stessa;

che, conseguentemente, essendo il diritto alla esibizione (art. 210 c.p.c.) l’unico presupposto del sequestro suddetto in ordine al fumus boni juris, ne consegue che la disposta nomina della parte ricorrente a custode costituisce espressione di una facoltà rimessa all’apprezzamento discrezionale del Giudice, il quale può legittimamente nominare quello dei contendenti che offra maggiori garanzie (in questo caso la nomina della parte ricorrente piuttosto che quella resistente è stata giustificata dalla necessità di sottrarre la disponibilità del bene al soggetto che lo deteneva); così, la mancata adozione, nel decreto concesso inaudita altera parte, delle cautele idonee a render più sicura la custodia e ad impedire la divulgazione dei segreti, e la conseguente violazione dell’art. 676 c.p.c., risultano allo stato profili di illegittimità del provvedimento superati dalla adozione da parte del Giudice Designato, alla udienza di comparizione delle parti del 31.5.2005, del provvedimento con il quale è stato dato ordine al custode di depositare la documentazione sequestrata in cancelleria, dopo essere stata chiusa in busta e sigillata a cura della stessa cancelleria; infine, non può dimenticarsi che il custode, pure se nominato in una delle parti in causa, è pur sempre ausiliario del giudice, dal quale deriva i propri poteri e che esercita nell’ambito di un incarico pubblico conferitogli, assumendosene integralmente tutte le responsabilità;

che ricorrono pure i presupposti di cui all’art. 129 CPI in relazione alla fattispecie di violazione dei segreti indisutriali ex art. 99 CPI, in proposito l’art. 129 cit. dispone: "Il titolare di un diritto di proprietà industriale può chiedere il sequestro di alcuni o di tutti gli oggetti costituenti violazione di tale diritto, nonché dei mezzi adibiti alla produzione dei medesimi e degli elementi di prova concernenti la denunciata violazione. Sono adottate in quest’ultimo caso le misure idonee a garantire le informazioni riservate"; in questo caso, oltre alle finalità probatoria raggiunta con la sottrazione della disponibilità della cosa, ricorre pure, nel caso di specie, l’esigenza di evitare il perdurare della violazione da parte del presunto autore;

che la delega all’ufficiale giudiziario per la nomina di consulenti tecnici ausiliari, seppure nel caso concreto possa convenirsi con la resistente che si sia rivelata scelta inopportuna o "infelice" che dir si voglia (avendo finito l’ufficiale giudiziario per avvalersi dell’ausilio dei consulenti di parte ricorrente, presenti sul luogo), non può perciò solo inferirsene l’ illegittimità (della delega) e con essa l’illegittimità del provvedimento di sequestro concesso, tanto più che la "prassi" dei tribunali cui la stessa resistente fa riferimento è per lo più posta in essere nei casi di descrizione comprendendosene pure la ragione, in considerazione, presumibilmente, del diverso apporto che il consulente è chiamato a fornire nei diversi casi;

4) Quanto alla inammissibilità dell’istanza di sequestro di software per difetto di interesse ad agire:

che la resistente assume l’inammissibilità del provvedimento concesso in quanto il sequestro del software non servirebbe né, come è ovvio, a fornire la prova dei pretesi storni né a fornire la prova della pretesa utilizzazione di informazioni aziendali riservate, considerato che la ricorrente avrebbe invece, con riferimento al software lamentato la lesione di propri diritti sul medesimo che avrebbe, quindi, dovuto far valere attraverso la disciplina in materia di diritto d’autore, che sarebbe incompatibile con quella azionata;

che la tesi non può essere condivisa essendo il provvedimento cautelare volto, come sopra detto a procurare le prove necessarie da assicurare al giudizio di merito e non risultando in alcun modo che la ricorrente abbia fatto valere una pretesa fondata sulla normativa in materia di diritto d’autore che, come noto, tutela il programmatore o comunque l’autore contro l’eventuale contraffazione dell’opera dell’ingegno; sotto questo aspetto appare condivisibile la osservazione svolta dalla ricorrente XX nella propria memoria autorizzata, secondo la quale non potrebbe mai chiedersi la tutela del software come opera dell’ingegno senza aver prima materialmente appreso il detto programma e, più precisamente, va aggiunto, il codice sorgente, che costituisce (insieme al c.d. codice oggetto) l’unica parte del programma tutelata ai sensi della normativa sul diritto di autore: soltanto l’esame del codice sorgente del programma utilizzato dalla YY potrebbe consentire alla XX di provare l’eventuale contraffazione (non senza prima avere fornito, da parte sua, la prova del requisito della originalità, imprescindibile per ottenere tutela ai sensi della l.a.); nel caso di specie, come risulta pure documentato dalla ricorrente, la XX aveva indicato ai propri collaboratori, nel momento delle dimissioni, quale fosse l’oggetto del vincolo di segretezza (tra cui il software); pure sotto tale aspetto il provvedimento va confermato;

5) Quanto alla insussistenza di elementi atti ad integrare la fattispecie di storno di dipendenti:

che lo storno di dipendenti è ipotizzabile solo se l’iniziativa di assumere il dipendente parta dall’imprenditore concorrente;

che, sebbene in linea di principio la sottrazione di collaboratori altrui non sia in sé contraria alla correttezza professionale perché la mobilità di dipendenti corrisponde al diritto del lavoratore a migliorare la propria posizione professionale (come appunto obiettato dalla resistente), tuttavia, come è stato correttamente precisato ampiamente in dottrina e giurisprudenza, la necessità di considerare (anche) il diritto dell’imprenditore che subisce lo storno a svolgere la propria attività in un corretto regime di relazioni industriali, ha condotto ha ritenere che lo storno sia illecito solo quando riguardi dipendenti qualificati, indispensabili o quantomeno utili per la gestione dell’impresa concorrente (cfr. tra le altre App. Bologna 21.1.1993);

che, sotto tale profilo, la giurisprudenza di legittimità ha elaborato ed approfondito la tesi secondo la quale lo storno (ovvero il "portar via" i dipendenti di un concorrente per poi assumerli) è illecito solo se attuato con l’intento di disgregare o disorganizzare l’azienda del concorrente, ovvero se attuato con il c.d. animus nocendi;

che tale condizione è andata progressivamente oggettivandosi, vista l’incertezza ricollegabile all’accertamento di una condizione soggettiva, attraverso la necessità di verificare, con una indagine di fatto, la ricorrenza di circostanze oggettive non spiegabili diversamente, appunto, se non con l’intenzione di danneggiare l’azienda del concorrente (cfr. tra le tante, Cass 96/6712 e App. Bologna 21.1.1993 cit.);

che, nel caso di specie, non risulta circostanza contestata che, il 31.5.2003 Bardi Maurizio, direttore dell’ufficio tecnico commerciale di XX in posizione collegata direttamente alla Direzione Generale della società (cfr. l’organigramma della società al doc. 4 del fascicolo della parte ricorrente) decide di lasciare la società ricorrente; nel luglio 2003 viene costituita la società resistente YY che opera, come la ricorrente, nel settore delle macchine automatiche per l’industria ceramica; nel gennaio 2004 il Bardi ne assume la posizione di consigliere e rappresentante diventandone, poi, socio il 14 dicembre 2004 per la quota del 30% e successivamente amministratore delegato; il 31 luglio del 2003 Rita Bosi, segretaria di direzione di XX si dimette; seguono: nel settembre 2003 Marco Pasini, addetto all’ufficio di fine linea, già responsabile del dipartimento Ricerca e Sviluppo; nel dicembre 2003 Marazzi Paolo, responsabile dell’Ufficio Tecnico commerciale; nel febbraio 2004 Luca Pasini, disegnatore progettista dell’Ufficio Tecnico (progettazione macchine per lo stoccaggio); nell’aprile 2004 Ivan Venturelli, già in XX da 23 anni, progettista elettronico e programmatore di software; nel giugno 2004 Claudio Piombini, responsabile dell’Ufficio tecnico elettromeccanico di XX dal 1987 e disegnatore di layout all’interno per l’ufficio tecnico impianti, e Stefano Pinelli, programmatore della produzione e tecnico elettrico dal luglio 1990; nel settembre 2004 Giuseppe De Sanctis, dipendente XX dal 1985 con mansioni di caporeparto monteggio linee di scelta/pallettizzatori e Alessandro Davoli, addetto allo sviluppo del software per macchine "fine linea"; nel novembre 2004 Luciano Rossi, disegnatore meccanico e progettista dell’Ufficio Tecnico Meccanico/Macchine di stoccaggio, in XX da dodici anni; tra la fine del 2004 e l’inizio del 2005 Andrea e Gianfranco Buffa entrambi specializzati nella installazione, avviamento e collaudo dei veicoli a guida laser LGV;

che, come è evidente dall’esame dell’organigramma della società, che opera nel settore della progettazione e produzione di macchinari del settore ceramico avendo al fine creato un Centro Tecnologico finalizzato appunto alla ricerca tecnologica, si tratta di dipendenti, alcuni dei quali in servizio da molti anni in XX, impegnati in una vasta area dell’organigramma medesimo, con ampie mansioni nell’ambito della progettazione, commerciale e produttivo; la particolare qualifica del personale citato unitamente all’elevato livello tecnologico del settore in questione consente di ritenere che la società ricorrente abbia formato nel tempo il proprio personale qualificato sopportandone i relativi costi, ed abbia così creato uno staff adeguato alle proprie esigenze; a tal fine può non avere rilevanza la circostanza che il personale di XX nei detti settori sia ancora quantitativamente rilevante, giacché proprio le conoscenze acquisite dai dipendenti stornati nei vari settori tecnico-produttivi di XX consentono alla società resistente di acquisire di colpo sul mercato una posizione che normalmente gli sarebbe costata in termini di fatiche ed investimenti; il ridotto arco temporale nel quale lo storno di è attuato unitamente alla circostanza che il Bardi, primo ad abbandonare XX, sia, progressivamente e nell’imminenza della costituzione di YY, divenuto prima socio e poi amministratore delegato della società resistente, consentono di ritenere sussistente nel caso concreto il citato requisito dell’"animus nocendi";

6) Quanto alla utilizzazione di segreti aziendali:

che la definizione di segreto aziendale (con l’entrata in vigore del CPI da considerarsi privativa industriale non titolata) è ora contenuta negli artt. 98 CPI; che per segreto aziendale si intende quindi una informazione di natura eminentemente tecnica (ed in alcuni casi anche commerciale, come ad es. le liste clienti), destinata a rimanere segreta in quanto non facilmente accessibile o reperibile, circondata da particolari cautele che ne precludano l’accessibilità ai terzi;

che il richiamo operato dall’art. 99 dello stesso codice consente di ritenere che eventuali condotte di violazione di segreti aziendali possano integrare pure fattispecie di concorrenza sleale; il richiamo alla concorrenza sleale, deve potersi interpretare come una apertura ad una tutela delle notizie riservate più ampia di quella prospettata dalla nuova norma, così come nella elaborazione giurisprudenziale risulta acquisito e, precisamente, ricomprendendovi le semplici conoscenze richieste per produrre un bene, per attuare un processo produttivo o per il corretto impiego di una tecnologia (know-how in senso stretto: cfr. Cass. 85/1873 e Cass. 92/659);

che l’uso di segreti aziendali del concorrente può essere provato per presunzioni /(Trib. Di Milano 2.2.2000);

che la presenza di un patto di non concorrenza o di segretezza non appare essenziale ai fini della configurazione del c.d. segreto aziendale;

che le indicazioni di cui alle lettere consegnate o spedite agli ex dipendenti XX passati a YY non attribuiscono di per sé sole alle dette informazioni il carattere della segretezza, costituendo solo un indice dal quale dedurre l’intenzione dell’impresa di non mettere a disposizione del pubblico le suddette informazioni; non risulta, per contro, provato che tali informazioni fossero facilmente acccessibili ad esperti del settore cfr. art. 98 comma primo lett a);

che le stesse informazioni hanno valore economico in quanto segrete, come si desume dall’esame della documentazione versata sub 20 e ss. del fascicolo della parte ricorrente; risulta invero evidente vi siano indicate informazioni relative al progetti curati dal dipendente nell’ambito di processi di progettazione e produzione di macchinari per la movimentazione e lo stoccaggio di materiale ceramico specificamente individuate (cfr. docc. 20, 21 e 22); diversamente argomentando, si consentirebbe evidentemente alle imprese concorrenti di produrre i medesimi macchinari per la cui progettazione e realizzazione sono state nel corso degli anni impiegate rilevanti risorse tecniche ed economiche da parte della azienda;

che, viceversa, l’utilizzazione di informazioni riservate relative alla progettazione e produzione di specifici macchinari già oggetto di progettazione e produzione da parte di XX risulta effettivamente comprovata dalla predisposizione, da parte di YY, di un progetto per l’implementazione del medesimo impianto in favore della stessa cliente (impresa messicana Cesantoni), dall’esame del quale si evidenzia la presenza di macchinari costituenti duplicazioni di quelli preesistenti impiegati da XX, quali quelli indicati nelle lettere indirizzate ai dipendenti (cfr. doc. citati 20, 21 e 22 del fascicolo della parte ricorrente); la realizzazione del disegno del nuovo impianto (per la stessa cliente Cesantoni, già cliente XX) da parte dello stesso Claudio Piombini, autore del disegno originale, consentono di ritenere probabile l’utilizzo di progetti e disegni costituenti segreto aziendale di XX (cfr. i due disegni, sub docc. 28 e 30);

che tali elementi si reputano sufficienti a ritenere provata (vertendosi in sede di cognizione sommaria) la violazione, da parte della società resistente, della fattispecie di cui all’art. 98 CPI, mentre le contestazioni tecniche portate dalla resistente, anche attraverso osservazioni del proprio consulente di parte, e contestate a sua volta dalla ricorrente, potranno trovare spazio nel promuovendo giudizio di merito;

7) Qunto al periculum in mora;

che nel sequestro probatorio lo stesso deve individuarsi nella esigenza di custodia temporanea del bene o del documento, al fine di evitare che possa essere alterato, distrutto, occultato, o che possa disperdersi così perdendosi la disponibilità del mezzo di prova; che tale esigenza può ricorrere pure in relazione ad una semplice possibilità anziché probabilità (cfr. Tribunale di S. Maria Capua Vetere 4.1.1996);

che, per quanto detto, tale presupposto può ritenersi pure integrato nel caso di specie, attesa la natura dei documenti e la loro particolare importanza e delicatezza; quanto detto, seppur con minore intensità, può valere anche per il libro matricola;

Considerato, infine, che, confermandosi completamente il decreto concesso inaudita altera parte, le spese di lite vanno liquidate con il merito del promovendo giudizio;

P.Q.M

Conferma il proprio precedente decreto concesso inaudita altera parte;

Spese al merito.

Si comunichi.

Bologna, 27.1.2006

Il Giudice designato

Dep. in Cancelleria 31.01.2006